Bon... Aussi étrange et rare cela puisse-t-il paraître, je ne suis pas amateur de fois gras. Je trouve ça... gras. Et je n'aime pas la texture, qui me dégoûte plutôt. Cela étant, c'est un peu court pour apaiser mon sentiment de culpabilité, je l'accorde bien volontiers.

Eu égard à cette vidéo. Ce n'est pas un reportage, mais, et je le dis sans connotation, un film de propagande, ou au moins un film militant. Ce n'est absolument une critique, juste une indication. On ne développe ici qu'un point de vue, unilatéral, centré sur la souffrance (indigne, évidemment indigne et intolérable) de l'animal. Et sans doute serait-il assez facile, en effet, et sans même parler d'abolition du gavage, d'instaurer des pratiques un tantinet moins barbares ; c'est, ce serait, un minimum.

Ce que je n'aime pas, dans ce film, est qui est le propre de tout film militant, c'est l'esthétisme, la théâtralité, l'artifice vendu comme effet de réalité. Pourquoi passe-t-on soudainement au noir et blanc, voire au sépia, sur des prises d'ensemble, si ce n'est pour susciter chez le spectateur, et de manière très consciente, l'impression d'assister à une scène de la Shoah ? pourquoi, quels que soient notre distance et notre culture, avons-nous à l'esprit en visionnant ce "reportage" des images du Rwanda, du Darfour, de Bosnie, de la Chine ou de l'URSS belle époque, des camps de guerre nazis ? pourquoi, à un moment donné, jouer de la luminosité pour faire croire à une larme coulant de l'oeil d'un canard ? pourquoi cette musique ? etc, etc... Il faut nous rendre sensibles aux conditions d'abattage des canards : cela va de soi. Je suis pourtant prêt à parier qu'un bon "reportage" sur les conditions de travail et de vie des "abatteurs" et autres "gaveurs", sur le marasme social et économique de ceux qui seraient rendus au chômage et peut-être à la rue en cas d'abolition, pourrait presque autant faire pleurer dans les chaumières. Je ne suis pas en train de défendre le gavage, ni même de juger illégitime les campagnes organisées contre lui ; je dis juste que, sur quelqu'un comme moi, les techniques de propagande peuvent avoir un effet inverse à celui recherché.

Cela étant, ce que l'on montre est terrible, quasi insoutenable. Je ne partage pas du tout l'euphorie commerciale, convenue, et, disons-le d'un vilain mot, très grand-bourgeoise, qui sévit autour des fêtes de fin d'année et qui fait du foie de canard ou d'oie un must obligé. Comme Di Folco, et sans nier la spécificité du gavage, je pense que le temps ne tardera plus où le végétalisme sera perçu comme la seule forme éthique de nutrition. Nous frôlerions alors le ridicule.

Donc : oui à un contrôle infiniment plus strict des conditions d'exploitation des canards, oui à des sanctions plus fortes contre tous ceux qui ne suivent pas les recommandations réglementaires ; oui, même, pourquoi pas, à la fin du foie gras, si l'on ne peut faire autrement pour en produire qu'exercer un gavage pendant des jours et des jours. Mais non à cette autre forme d'indignité qui consiste à assimiler cette technique, fût-elle barbare, à une imagerie qui renvoie directement à l'extermination du genre humain.

Cela dit, si l'on montre ce "documentaire" à tous les Français une semaine avant qu'ils aillent faire leurs emplettes, il est fort à parier que le foie gras seraient absent des tables festives. Et, je suis d'accord, ce serait une bonne chose.

Bon, voilà les mectons, j'ai pondu. Attention c'est très long et on n'en sort pas plus intelligent (après l'avoir écrit, en tout cas !).

Il y a un autre argument rarement mis en avant, c'est celui du gaspillage énorme que représente le gavage en termes de céréales. Bizarrement celui-là me convainc encore plus.

Un monde sans foie gras ? On s'y ferait, sûr. Mais le débat est ailleurs : un monde sans foie gras, PUIS sans fromages puants (moi, ça me va), PUIS sans alcool légal, PUIS sans sexe... Ok je divague, mais pour des tas de raisons différentes, les plaisirs sont menacés.

Pauvres canards. (Je suis sincère. Putain on dirait miss France.)